找出你的核心道德價值觀：範例與實用練習表
Julian Croft 撰 · 更新於 2026 年 11 月 3 日
道德價值觀，是你在考慮對與錯、責任歸屬或他人利益時，用來排出輕重緩急的優先順序。所謂辨識你的核心價值，意思是「透過選擇與取捨」說清楚什麼對你重要，而不是從清單上挑一串好聽的詞。先給出一個暫定版本的描述，就足以開始了。
選填的道德反思問卷可以提供一些題目，但它不會替你找出一個無可置疑的倫理認同。從一個具體的選擇開始，再用這張練習表把它背後的關切與取捨寫下來。
價值、道德與倫理：先把用詞分清楚
在這份練習裡，價值指你認為重要的優先順序，道德指你對對與錯的看法，倫理指你對這些看法的推理，或一套明文宣示的準則。這些只是你筆記上的工作定義，不代表每個領域都用完全相同的定義。
一個價值詞還不是一個行動。「尊重」可能讓人選擇不插嘴地傾聽、替對方守住隱私，或把一個難以啟齒的決定說清楚。如果兩個人用同一個詞卻意思不同，先問它在那個情境裡指的是什麼，再假設彼此一致。
同樣地，辨識一項優先順序，並不代表以它之名採取的每個行動都合理。忠誠可以支撐你陪某人走過一段難關，而公平則可能限制「什麼樣的幫助才恰當」。這類衝突需要的是理由與脈絡，而不是一句「這個價值是真的」就帶過。
用可觀察的說法來舉例
下面這些例子可以幫你找到貼切描述關切用詞。你也可以換成更精準的說法。
| 價值詞 | 一種可能的表現 | 讓它變複雜的問題 |
|---|---|---|
| 誠實 | 指出你明知有誤的資訊 | 你要怎麼保持坦白，同時不做不必要的揭露？ |
| 慈悲心 | 先問對方想要什麼樣的支持 | 你是不是擅自認定自己了解對方的需要？ |
| 尊重 | 給對方一個有意義的選擇 | 對方能不能在沒有壓力下不同意？ |
| 責任 | 答應之前先確認這項承諾 | 如果你做不到，還有誰要承擔這個代價？ |
| 公平 | 說明分配機會所用的程序 | 這個程序有沒有考慮到相關的差異？ |
| 慷慨 | 付出你負擔得起的時間或資源 | 你是不是承諾了超出自己能力範圍的事？ |
| 勇氣 | 用合適的管道提出疑慮 | 什麼樣的行動既安全又有用？ |
| 謙遜 | 承認自己不知道的事 | 你是否仍願意做出必要的決定？ |
| 忠誠 | 在對方處境困難時站在對方身邊 | 支持是否意味著每一個要求都要答應？ |
| 誠正 | 說明並檢視一個決定的理由 | 當新資訊變得重要時，你會修正當初的選擇嗎？ |
一份清單可以幫你累積詞彙，但它無法替你決定優先順序。真正重要的工作，是從你把一個詞連到某個情境、某個行動、某個限制的那一刻才開始。
這是一份起點詞彙，而不是標準的 A 到 Z 清單
如果你想要一份範圍更廣的起始清單，可以考慮：問責、關懷、慈悲心、勇氣、公平、慷慨、誠實、謙遜、誠正、正義、善良、自由、忠誠、可靠、尊重、責任、服務、寬容、真誠、工作倫理。
這是一份起點詞彙表。有些詞彼此重疊，你對它們的區分也可能不同。挑少數幾個深入檢視就好，不必把每個好聽的詞都當成同樣核心。
研究框架與個人價值清單是兩回事
Graham 等人的道德基礎研究，使用了一套特定框架來研究道德關切。它所設定的基礎，與上面那十項示例德性並不是同一回事。Atari 等人後續的研究則採用不同的測量結構，並探討文化差異。[1,2]
本站的改編版本也和公開發表的問卷不同。它顯示的基本結果只有一個整體分數，並不是你個人價值的排名。你不該把它稱為 MFQ 分數，也不該以它確立了你的最強德性。道德測驗結果指南對這項區分有說明。
這份練習不評估神經機制、人格疾患，也不評估道德發展的階段。一份價值清單解釋不了一個人的腦，也無法確立任何疾患。這些問題需要的是恰當的證據與專業脈絡，而不是把一場道德分歧貼上醫學標籤。
用真實的取捨來找出優先順序
Schwartz 描述價值時，將它們視為依相對重要性排定順序。它們對一個選擇的影響，取決於該選擇所涉及的價值之間如何互相取捨，而不是某個吸引你的詞有多重要。[3] 這就是為什麼從清單上挑出「誠實」「關懷」「責任」，只是第一步。
試著比較兩個可行的行動。你可以在已答應幫同事的情況下，選擇去參加家庭聚會；也可以履行先前的承諾，改用另一種方式支持家人。對每一個選項，寫下你守住了什麼、放棄了什麼。如果兩邊都表達了關懷，就問：誰的需要更急迫？你已經承諾了什麼？這個代價會不會由別人來承擔？
接著改動一個事實。萬一這是在很長一段時間內唯一能見到某位親人的機會呢？萬一同事很容易就能改期呢？優先順序可以依然重要，而恰當的行動卻改變了。這讓價值的陳述比「家人永遠第一」或「承諾絕不能更改」更有資訊量。
價值的描述也是可以修訂的。Russo 等人的系統性回顧把個人價值描述為相對穩定，而非不可更改；同時也指出，許多實驗證據關注的是學生樣本中短期的自我報告變化。[4] 用練習表釐清當下的說法，等經驗給你理由時再回頭檢視。你不必把一個下午列下的清單變成永久的身分。
用三種不同的例子來辨識一個可能的價值
先從一個你想理解的選擇開始。你可以挑一個自己做起來心安理得的行動、一個你事後後悔的行動，以及一個你至今仍不確定的行動。重點在於：用不止一段記憶，來檢驗你最初的解釋。
描述發生了什麼，先別急著冠上德性的名字。然後問自己：你想保護什麼？你接受了什麼代價？你可能忽略了誰的利益？情緒反應可以引出一個問題，但它不該被自動當成核心價值、或是別人做錯的證據。
你也可以問：你的描述是從哪裡來的？那是家裡學到的說法、職業上的責任、宗教教誨，還是你自己詮釋過的一段經驗？這些是拿來追問自己說法的問題，而不是「某單一出身決定了你的優先順序」的主張。文化與道德指南會深入這條界線。
比較個人與專業的承諾
同一項優先順序可以同時在私人與工作生活中重要，只是需要不同的行動。如果你曾答應朋友要提供支持，可靠可能在私人場合意味著：答應之前先釐清自己能做到什麼。在職場上，它可能意味著：核對期限、明確記下責任、在別人依賴你的承諾之前先提出風險。這些是供比較的例子，不是「某個行為就能證明一項德性」的說法。
以公平為例，比較「家人開口求助」和「分配工作場合的機會」。問自己：誰有選擇權？當初承諾的是哪一套程序？誰的需要還沒被聽見？價值詞可以一樣，責任卻不盡相同。
Schwartz 區分了目標與特質：重視一個目標，不代表你會展現相應的特質。[3] 當自我描述與實際行動不一致時，就用這個差別。指名你要處理的是哪一個決定、它可能需要什麼修正。
至於起源，Graham 等人指出，關於道德是什麼本身就存在分歧 [1]；Russo 等人則描述了相當大的個人差異，以及相對的穩定性 [4]。家庭、工作、信仰與經驗，都可以拿來追問你自己的說法，但它們不是「另一個人為什麼重視某件事」的現成答案。
一個走完全程的範例：關懷、義務與真實的界線
在這個虛構情境裡，Riley 在已經答應另一件事之後，又被邀請到家庭聚會幫忙。Riley 起初寫下：「家人是我的核心價值，所以我應該總是答應。」這句話描述的是一份期望，但還沒有檢視那個選擇本身。
Riley 記下事實：日期、先前的承諾，以及家人真正需要的是什麼幫忙。接著，Riley 把「關切」和「被要求的行動」分開。關懷家人，可能是出席、可能是提早準備些什麼、可能是幫忙找另一個人手，也可能是誠實地說明衝突。
接下來，Riley 找出一個反例。在另一次情境裡，守住某位家人的選擇，比履行一項被期待的義務更重要。這暗示了比「總是答應」更精準的描述：「我想在支持家人的同時，尊重選擇與承諾。」
Riley 把描述維持在暫定狀態，並寫下一個可以試著做的行動：在答應幫忙之前，先釐清真正的需要。這張練習表沒有發現一個永久的身分，它產出的是一份價值陳述，附帶一個行為與一條界線，之後還可以回頭檢視。
填寫價值證據練習表
用這張練習表，把一個可能的優先順序連到一個例子、一組取捨，以及一個下一步行動。
| 欄位 | 填寫提示 | Riley 的虛構範例 |
|---|---|---|
| 事件 | 發生了什麼事？ | 一次求助與先前的承諾發生衝突 |
| 候選價值 | 什麼樣的關切或許能解釋你的反應？ | 對家人的關懷 |
| 證據 | 你做了什麼，或考慮過做什麼？ | 釐清實際需要的是什麼幫忙 |
| 代價或衝突 | 還有什麼同樣重要的事？ | 可靠性與個人的選擇 |
| 反例 | 什麼時候第一種描述不太適用？ | 某位親人拒絕參加活動時，仍尊重對方的選擇 |
| 暫定陳述 | 你能怎麼更精準地描述這個優先順序？ | 在支持家人的同時尊重選擇與承諾 |
| 行動與界線 | 你可以做什麼，而不會預設什麼？ | 先問再做承諾；不把關懷等同於照單全收 |
| 檢視 | 什麼可能改變你的描述？ | 關於需要、能力或責任的新資訊 |
如果好幾個價值詞都說得通，那就保留多個。你不必硬排出一個例子並不支持的排名。一個因情境而定的優先順序，可能比一套用來解釋所有決定的單一階層更準確。
在你自己的紀錄裡，「同理心」只是一個詞
人們可能用「同理心」指一種能力、一段經驗，或一個想表達的價值。在你的紀錄裡，請描述那個行動：詢問對方的觀點、聆聽對方的回答，或檢查某個假設。
這樣就能避開那句沒幫助的話——說任何不同意的人都不具同理心。理解一種觀點，同樣不意味著你得接受一個有害的要求，或放棄一條必要的界線。
參考文獻
- Graham J, et al. Mapping the moral domain. Journal of Personality and Social Psychology. 2011;101(2):366–385. doi: 10.1037/a0021847.
- Atari M, et al. Morality beyond the WEIRD: How the nomological network of morality varies across cultures. Journal of Personality and Social Psychology. 2023;125(5):1157–1188. doi: 10.1037/pspp0000470.
- Schwartz SH. 2012. An Overview of the Schwartz Theory of Basic Values. Online Readings in Psychology and Culture. doi: 10.9707/2307-0919.1116.
- Russo C, Danioni F, Zagrean I, Barni D. 2022. Changing Personal Values through Value-Manipulation Tasks: A Systematic Literature Review Based on Schwartz’s Theory of Basic Human Values. European Journal of Investigation in Health, Psychology and Education. doi: 10.3390/ejihpe12070052.
把一份價值描述，轉成一個可以回頭檢視的行動
挑一份暫定陳述，再挑一個你做得到的行動。如果你想安排一段練習日程，30 天倫理行動計畫可以讓任務聚焦在行為，而不是提高分數。你也可以只是停在一個更清楚的問題上；反思不必變成持續不斷的自我評量。
如果困擾或衝突持續存在並影響日常生活，請考慮尋求合格專業者的協助。如果你面臨立即的危險或有自我傷害的風險，請聯絡當地的緊急救援或危機支援。價值練習表或問卷並不是緊急評估工具。
關於道德價值觀的常見問題
10 項道德價值觀有哪些？
例子包括誠實、慈悲心、尊重、責任、公平、慷慨、勇氣、謙遜、忠誠與誠正。選了詞之後，別忘了附上一個具體行動和一組取捨。
道德價值觀有哪些例子？
你可以先說出關懷、誠實、公平或責任，再描述讓這個詞對你有意義的行動與取捨。一個具體例子，比單純一份清單更有資訊量。
五項核心道德價值觀是什麼？
本站的結果並沒有確立一份五個詞的清單。不要把個人德性清單跟某一套研究框架中的五個基礎混為一談。先問自己：這份清單有沒有幫助你描述真正的選擇。[1]
20 項道德價值觀有哪些？
上面那份清單提供了可用的詞。它們是反思的提示線索，不是詳盡無遺的清單，也不是標準化的量尺。你可以新增、刪除或重新定義這些詞，讓它更貼近你的例子。