Văn hóa và Đạo đức: Giá trị đạo đức hình thành ra sao giữa các cộng đồng
Tác giả: Julian Croft · Cập nhật ngày 3 tháng 11 năm 2026
Văn hóa thúc đẩy và truyền tải các phán đoán đạo đức cùng hành vi, đồng thời những khác biệt bên trong một xã hội có thể lớn không kém sự khác biệt giữa các xã hội với nhau [4]. Giá trị mang theo các mục tiêu xuyên suốt nhiều tình huống; còn chuẩn mực thì liên quan đến những hành động và bối cảnh cụ thể [3]. Nghiên cứu dựa trên các mẫu WEIRD không thể mặc định là mô tả được mọi người [5]. Cùng một hành động có thể mời đến nhiều cách giải thích khác nhau: một lời nhắc trực tiếp có thể mang ý trung thực, còn một cuộc trò chuyện riêng có thể mang ý quan tâm. Muốn hiểu bất đồng, bước đầu là hỏi người ta ý mình muốn nói gì, thay vì gán sẵn một cách giải thích dựa trên quốc tịch của họ.
Hãy bắt đầu bằng cách phân biệt một giá trị chung với kỳ vọng cục bộ về cách thể hiện nó ra sao. Một bảng câu hỏi phản ánh đạo đức tùy chọn có thể gợi lên những câu hỏi về thứ tự ưu tiên của bạn. Nó không thể xác lập cả một nền văn hóa tin gì, cũng không chỉ ra lý do một người khác đã lựa chọn như vậy.
Văn hóa là bối cảnh để điều tra, không phải câu trả lời để mặc định
Nghiên cứu đạo đức liên văn hóa xem xét cách các mô thức phán đoán đạo đức liên hệ với bối cảnh văn hóa ra sao. Graham và cộng sự đã nghiên cứu lĩnh vực đạo đức bằng khung nền tảng đạo đức; Atari và cộng sự thì khảo sát mạng lưới đạo đức thay đổi ra sao giữa các nền văn hóa. Đó là những câu hỏi nghiên cứu về cách đo lường và các mô thức, chứ không phải một quy tắc cho phép bạn suy ra giá trị của một cá nhân chỉ từ nhãn nhóm của họ. [1,2]
Trong một cuộc trò chuyện thường ngày, hãy xem "văn hóa" là một câu hỏi khởi điểm. Người này đã học được những kỳ vọng gì ở nhà, trong nghề nghiệp, trong cộng đồng tôn giáo, hay qua trải nghiệm? Họ chấp nhận, đặt nghi vấn hay bác bỏ những kỳ vọng nào? Hãy hỏi bối cảnh nào là liên quan, thay vì mặc định rằng một danh tính quốc tịch giải thích tất cả.
Một bất đồng cũng có thể liên quan đến thông tin, quyền lực, nguồn lực hoặc một sở thích cá nhân. Vội gọi nó là "văn hóa" có thể che mất chính những câu hỏi đó. Trước khi giải thích phản ứng của một đồng nghiệp là "văn hóa của họ", hãy hỏi xem họ có biết cùng những sự thật đó không, có thể bất đồng một cách an toàn không, hay có hiểu khác về quyết định đó.
Những gì khung đạo đức có thể và không thể cho bạn biết
Lý thuyết Nền tảng Đạo đức (MFT) cung cấp một bộ từ vựng để nghiên cứu các mối quan tâm đạo đức. Bảng Câu hỏi Nền tảng Đạo đức mà Graham và cộng sự bàn luận sắp xếp năm nền tảng: Tổn hại/Quan tâm, Công bằng/Đáp lại, Nhóm nội bộ/Trung thành, Uy quyền/Tôn trọng và Tinh khiết/Thánh thiện. Nghiên cứu về sau dùng những cấu trúc đo lường khác nhau; Atari và cộng sự bàn về quan tâm, bình đẳng, tương xứng, trung thành, uy quyền và tinh khiết. Không nên coi các phiên bản này là có thể thay thế lẫn nhau. [1,2]
Bảng câu hỏi trên website cũng khác với các công cụ nghiên cứu ấy. Màn hình kết quả cơ bản của nó chỉ là một điểm số duy nhất, chứ không phải một chuẩn liên văn hóa đã công bố hay một phép so sánh sáu phần với trung bình quốc gia. Hướng dẫn kết quả bài kiểm tra đạo đức giải thích màn hình đó. Không nên dùng một nhãn trên website để tuyên bố rằng bạn trung thành, cá nhân hơn hay có đạo đức phát triển hơn người ở nước khác.
Những câu hỏi phổ quát và những câu trả lời khác nhau theo văn hóa
Có hai câu hỏi riêng biệt cần giữ ở trạng thái mở: một nguyên tắc đạo đức có nên áp dụng cho mọi người không, và con người thực sự diễn giải hay thực hành nó ra sao. Một mô thức nghiên cứu không tự thân quyết định câu hỏi triết học về điều gì đáng lẽ phải là đúng.
Bạn có thể tin rằng mọi người xứng đáng được an toàn, đồng thời vẫn điều tra xem vì sao hai bên lại bất đồng về một nghĩa vụ cụ thể. Hiểu một lời giải thích không đòi hỏi bạn phải chấp nhận nó. Nếu ai đó viện dẫn truyền thống để biện minh cho một hành vi gây hại, bạn vẫn có thể hỏi về truyền thống đó, đồng thời giữ một ranh giới rõ ràng chống lại hành vi gây hại.
Những khái niệm như chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể có thể là câu hỏi gợi mở cho cuộc thảo luận, nhưng không nên biến chúng thành các kiểu tính cách gắn với từng quốc gia. Trong một tình huống khó xử cụ thể, hãy hỏi ai có lựa chọn, ai được kỳ vọng sẽ giúp đỡ và ai gánh chịu cái giá. Cách đó cho bạn thông tin dùng được nhiều hơn so với việc phán đoán một bên đại diện cho "phương Đông" và bên kia đại diện cho "phương Tây".
Giá trị chung có thể dẫn tới những quyết định khác nhau
Giá trị và chuẩn mực trả lời những câu hỏi khác nhau. Schwartz mô tả giá trị là các mục tiêu vượt qua nhiều tình huống, còn chuẩn mực thì liên quan đến những hành động và bối cảnh cụ thể. [3] Hai người có thể cùng coi trọng sự quan tâm, nhưng lại học được những kỳ vọng khác nhau về khi nào nên giúp đỡ, ai có thể nhờ, hay liệu sự giúp đỡ công khai có làm người nhận xấu hổ hay không. Giá trị chung không làm cho kỳ vọng thực tiễn trở nên giống hệt.
Văn hóa có thể trao cho con người một ngôn ngữ để nói về nghĩa vụ, cùng một bộ kỳ vọng về sự hợp tác. Nó cũng có thể khiến một kỳ vọng trở nên hiển nhiên đến mức không ai cần giải thích. Một câu hỏi hữu ích là: "Trong hoàn cảnh của bạn, thông thường người ta sẽ hiểu yêu cầu này là gì?" Tiếp theo, hãy hỏi: "Kỳ vọng đó có phù hợp với điều bạn muốn ở đây không?" Câu hỏi thứ hai để mở chỗ cho sự bất đồng bên trong cộng đồng.
Nghiên cứu cũng phát hiện biến động đáng kể bên trong mỗi xã hội. Bài tổng quan về khác biệt văn hóa của Graham và cộng sự nhấn mạnh rằng khác biệt bên trong một xã hội có thể quan trọng ngang với khác biệt giữa các xã hội. [4] Henrich và cộng sự cảnh báo không nên coi kết quả từ các mẫu phương Tây, có học vấn, đã công nghiệp hóa, giàu và dân chủ là hình mẫu mặc định về con người. [5] Đây là hai lý do để tránh dùng trung bình quốc gia làm lời giải thích cho người đang đứng trước mặt bạn.
Hãy hình dung hai người họ hàng bất đồng về một lời mời. Người này nghe thấy một nghĩa vụ phải giữ cho gia đình gắn kết; người kia nghe thấy một lời đề nghị có thể từ chối. Hãy hỏi: điều gì đã được hứa, sự giúp đỡ thực tế nào là cần thiết, và liệu có hình thức tham gia khác đáp ứng được mối quan tâm đó hay không. Bạn đang tìm hiểu ý nghĩa của lời mời ấy, chứ không phải tìm xem nền văn hóa nào coi trọng gia đình hơn.
So sánh liên văn hóa thực sự phát hiện được điều gì
Hướng dẫn đa văn hóa của APA nhấn mạnh rằng bản sắc thay đổi cả giữa các nhóm văn hóa lẫn bên trong mỗi nhóm [6]. Vì vậy, bản sắc đạo đức có thể liên quan đến nhiều cộng đồng và nhiều vai trò, chứ không dừng lại ở một mục đạo đức quốc gia đồng nhất. Hãy hỏi trong tình huống này người đó chấp nhận hay đặt nghi vấn kỳ vọng nào.
Thứ bậc phát triển cũng chỉ là một cách giải thích về lý luận đạo đức. Tài liệu nghiên cứu có những phê phán việc coi một lý tưởng chính trị cụ thể là điểm kết thúc của sự phát triển đạo đức [1]. Mô tả cách lập luận của ai đó là ở giai đoạn sau hơn hay trừu tượng hơn, bản thân nó không đủ để kết luận hành động nào là đúng.
Nghiên cứu về tình huống khó xử liên văn hóa cho thấy cả những mô thức chung lẫn những khác biệt. Awad và cộng sự nhận thấy thứ tự định tính về mức độ chấp nhận sự hy sinh là như nhau trên các biến thể của trolley problem, bên cạnh những khác biệt đáng kể ở cấp quốc gia về mức độ chấp nhận [7]. Chỉ so sánh Mỹ với Trung Quốc hoặc Nhật Bản có thể phóng đại mức chênh lệch Đông–Tây rộng hơn. Mẫu khảo sát trên web của họ cho thấy sự tự chọn của người tham gia và chưa đại diện đầy đủ cho các quốc gia được nghiên cứu.
Nghiên cứu Moral Machine trước đó chỉ ra ba cụm quốc gia lớn gắn với các đặc điểm thể chế và văn hóa [8]. Đó là một mô thức ở cấp quốc gia, không phải hồ sơ tính cách của một cá nhân. Xét cả hai nghiên cứu, ta có một phân biệt hữu ích: thứ tự chung có thể cùng tồn tại với sự khác nhau về mức độ nhấn mạnh. Không một nhãn quốc gia nào, cũng không một phản hồi giả định nào, cung cấp được lời giải thích đầy đủ cho một quyết định có thật.
Những lo ngại về mẫu WEIRD cũng áp dụng cho các tuyên bố về nhận thức và lập luận. Bài tổng quan được dẫn thảo luận về sự biến động giữa các quần thể [5]; một kết quả từ một tiểu nhóm cần thêm bằng chứng trước khi trở thành tuyên bố về tất cả mọi người. Với một bất đồng cụ thể, hãy kiểm tra xem mỗi người có những sự thật, lý lẽ và cơ hội phản đối nào trong tay.
So sánh các cách diễn giải thay vì xếp người ta vào những hộp văn hóa
Hãy so sánh những cách diễn giải có thể có, rồi hỏi những người liên quan xem mối quan tâm nào là phù hợp.
| Tình huống | Một mối quan tâm có thể có | Một mối quan tâm khác có thể có | Câu hỏi để kiểm tra cách diễn giải |
|---|---|---|---|
| Sửa một lỗi trong cuộc họp | Mọi người cần thông tin chính xác kịp thời | Một lời sửa công khai có thể làm nhục ai đó một cách không cần thiết | Chúng ta có thể sửa thông tin chung và trao đổi riêng về trách nhiệm không? |
| Giúp một người họ hàng ứng tuyển cho một vị trí | Nghĩa vụ gia đình là quan trọng | Ứng viên cần một quy trình công bằng | Việc giúp có thể chỉ là giải thích quy trình mà không ảnh hưởng đến việc lựa chọn không? |
| Chất vấn một quyết định của cấp trên | Trách nhiệm giải trình đòi hỏi phải lên tiếng | Một người có thể sợ làm gián đoạn một mối quan hệ quan trọng | Có con đường an toàn nào để đặt câu hỏi về quyết định đó và nhận được câu trả lời không? |
| Từ chối một nghĩa vụ xã hội | Lựa chọn cá nhân cần được bảo vệ | Người khác có thể dựa vào một cam kết chung | Điều gì thực sự đã được hứa, và còn cách giúp đỡ thay thế nào không? |
Nhiệm vụ là kiểm tra những khả năng này cùng những người liên quan. Đừng vội kết luận rằng một người thẳng thắn thiếu sự quan tâm, hay một người khéo léo thiếu sự trung thực. Cả hai cách diễn giải đều cần bằng chứng, và tình huống có thể còn chứa một cách giải thích thứ ba.
Một ví dụ cụ thể: trung thực, phẩm giá và một lựa chọn thứ ba
Trong ví dụ hư cấu này, Amina nhận ra một lỗi trong bài thuyết trình dùng chung. Leon muốn sửa ngay trong cuộc họp nhóm. Amina muốn nói chuyện riêng trước đã. Không ai nêu bối cảnh của từng người: điểm ở đây là tránh khẳng định rằng một cái tên hay một quốc tịch có thể dự báo cách lập luận của họ.
Hãy bắt đầu từ những gì đã biết. Bài thuyết trình có một lỗi. Nhóm có thể hành động dựa trên thông tin đó. Trách nhiệm về lỗi thì chưa chắc. Leon nói rằng tính chính xác là quan trọng; Amina nói rằng đổ lỗi trước mọi người có thể không công bằng. Những phát biểu này hé lộ các mối quan tâm có thể được thảo luận mà không cần phán xét ai có "văn hóa trung thực hơn".
Tiếp theo, hãy tách việc sửa lỗi khỏi việc đổ lỗi. Họ có thể sửa phần nội dung sai sự thật ngay trong cuộc họp mà không nêu tên ai, rồi trao đổi riêng về nguồn gốc của lỗi. Đây là một "lựa chọn thứ ba" được đề xuất: không phải cách buộc tội công khai ngay lập tức, cũng không phải để mặc lỗi sai không được sửa. Cách này có thể không hiệu quả trong mọi hoàn cảnh, nên những người liên quan vẫn cần cân nhắc mức độ khẩn cấp và hậu quả.
Cuối cùng, hãy xem ai có quyền từ chối. Nếu Leon là người quản lý Amina, việc hai bên đồng ý có thể không cho thấy xung đột đã được giải quyết. Một người hòa giải có thể mời các mối quan tâm qua một kênh khác và tránh đòi hỏi một lời giải thích mang tính văn hóa cá nhân. Một thỏa thuận trông có vẻ hợp lý vẫn cần được soi xét về áp lực, thông tin còn thiếu và những người mà lợi ích chưa được đại diện.
Dùng bảng làm việc về xung đột đạo đức mang tính văn hóa
Hãy dùng bảng làm việc để tách riêng những gì quan sát được, cách diễn giải và các hành động đề xuất. Hãy để một ô chưa trả lời ở trạng thái mở cho đến khi bạn có thể hỏi chính những người liên quan.
| Ô | Ghi lại | Ví dụ |
|---|---|---|
| Sự thật chung | Điều cả hai bên đều thừa nhận đã xảy ra | Bài thuyết trình có một con số không chính xác |
| Thông tin còn thiếu | Những điều cần kiểm tra trước khi quyết định | Liệu đã có ai dựa vào con số đó chưa |
| Mối quan tâm đã nêu | Cách giải thích của chính mỗi người | Chính xác; phẩm giá; trách nhiệm công bằng |
| Giả định cần kiểm chứng | Câu chuyện bạn có thể đang tự thêm vào | "Họ coi trọng vẻ ngoài hơn sự thật" |
| Quyền lực và rủi ro | Ai có thể bất đồng và ai có thể phải gánh chịu hậu quả | Một đồng nghiệp cấp dưới có thể sợ bị đổ lỗi |
| Các lựa chọn | Ít nhất hai lựa chọn cộng một khả năng thứ ba | Sửa thông tin sai ngay; trao đổi riêng về trách nhiệm |
| Ranh giới | Điều không thể tùy tiện đánh đổi | Không chủ động đưa ra thông tin sai lệch |
| Đánh giá lại | Cách kiểm tra kết quả | Hỏi xem việc sửa đã đến được với những người liên quan chưa |
Hãy điền vào ô "mối quan tâm đã nêu" đúng những gì người ta thực sự đã nói. Nếu bạn chưa biết, hãy ghi "chưa hỏi". Sự khác biệt giữa một câu hỏi còn bỏ ngỏ và một cách giải thích văn hóa khẳng định chính là điểm cốt lõi của việc dùng bảng làm việc một cách có trách nhiệm.
Khi thỏa hiệp chưa đủ
Không phải xung đột đạo đức nào cũng nên kết thúc bằng một thỏa thuận chia đôi. An toàn, cưỡng ép, phân biệt đối xử, nghĩa vụ nghề nghiệp hay yêu cầu pháp luật có thể khiến một thỏa thuận phi chính thức trở nên không phù hợp. Hãy tìm hướng dẫn chuyên môn phù hợp khi chính những vấn đề đó quyết định lựa chọn.
Văn hóa cũng không phải lý do để đòi hỏi một người tiết lộ chuyện cá nhân. Có thể họ chỉ muốn bàn về mối quan tâm thực tiễn mà không cần giải thích về tôn giáo, gia đình hay lịch sử di cư của mình. Hãy để họ chọn bối cảnh nào là họ thấy hữu ích.
Tài liệu tham khảo
- Graham J, et al. Mapping the moral domain. Journal of Personality and Social Psychology. 2011;101(2):366–385. doi: 10.1037/a0021847.
- Atari M, et al. Morality beyond the WEIRD: How the nomological network of morality varies across cultures. Journal of Personality and Social Psychology. 2023;125(5):1157–1188. doi: 10.1037/pspp0000470.
- Schwartz SH. 2012. An Overview of the Schwartz Theory of Basic Values. Online Readings in Psychology and Culture. doi: 10.9707/2307-0919.1116.
- Graham J, Meindl P, Beall E, Johnson KM, Zhang L. 2016. Cultural differences in moral judgment and behavior, across and within societies. Current Opinion in Psychology. doi: 10.1016/j.copsyc.2015.09.007.
- Henrich J, Heine SJ, Norenzayan A. 2010. The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences. doi: 10.1017/S0140525X0999152X.
- American Psychological Association. 2017. Multicultural Guidelines: An Ecological Approach to Context, Identity, and Intersectionality. APA.
- Awad E et al. 2020. Universals and variations in moral decisions made in 42 countries by 70,000 participants. Proceedings of the National Academy of Sciences. doi: 10.1073/pnas.1911517117.
- Awad E et al. 2018. The Moral Machine experiment. Nature. doi: 10.1038/s41586-018-0637-6.
Làm cho cuộc trò chuyện tiếp theo cụ thể hơn
Hãy chọn một bất đồng và hỏi xem thông tin hay giá trị nào bạn chưa từng nghe. Hãy ghi lại một cách giải thích khả dĩ dưới dạng câu hỏi chứ không phải một phán quyết. Nếu muốn bắt đầu từ phía cá nhân, bảng làm việc về các giá trị đạo đức cốt lõi giúp bạn mô tả thứ tự ưu tiên của chính mình. Còn trong bối cảnh nhóm, hướng dẫn hội thảo đạo đức tại nơi làm việc đề cập tới sự đồng thuận và các quyết định tổ chức.
Mục tiêu là một cuộc trò chuyện chính xác hơn, chứ không phải bảo đảm mọi người sẽ đồng ý. Nếu xung đột liên quan đến nguy hiểm tức thời hoặc nguy cơ tự làm hại, hãy ưu tiên cứu hộ khẩn cấp tại địa phương hoặc hỗ trợ khủng hoảng hơn là bài tập đạo đức.
Câu hỏi thường gặp về Văn hóa và Đạo đức
Văn hóa định hình hành vi đạo đức ra sao?
Nghiên cứu đạo đức về mặt văn hóa xem xét các mô thức phán đoán và những khung mà con người dùng để mô tả các mối quan tâm đạo đức. Với một cá nhân cụ thể, hãy hỏi họ thấy điều gì là liên quan, thay vì dùng một nhãn nhóm làm câu trả lời cho họ. [1,2]
Văn hóa là nguồn gốc của đạo đức thì mang lại lợi ích gì?
Văn hóa truyền tải các phán đoán và kỳ vọng đạo đức [4]. Schwartz mô tả những giá trị cơ bản là các khái niệm xã hội xoay quanh sự sinh tồn, sự hợp tác và phúc lợi của nhóm [3]. Chức năng đó có thể cung cấp ngôn ngữ và định hướng mà không biến mọi thực hành thành điều hợp lý.
Có cách tiếp cận nào phụ thuộc văn hóa đối với khái niệm đạo đức?
Nền tảng đạo đức và các giá trị cơ bản là hai khung mô tả được dùng ở trên [1,3]. Chúng giúp soi xem con người ủng hộ những mối quan tâm và thứ tự ưu tiên nào trong các bối cảnh khác nhau. Mô tả sự khác biệt văn hóa không tự thân quyết định một nguyên tắc đạo đức có nên áp dụng phổ quát hay không.
Các nền văn hóa khác nhau nhìn nhận tình huống khó xử đạo đức khác nhau ra sao?
Trong nghiên cứu về các biến thể của trolley problem được dẫn, thứ tự định tính về mức độ chấp nhận sự hy sinh là chung, trong khi mức độ chấp nhận lại khác nhau theo từng quốc gia [7]. Những phép so sánh chỉ giới hạn ở Mỹ đối với Trung Quốc hoặc Nhật Bản có thể phóng đại khoảng cách Đông–Tây. Đây là những người tham gia tự chọn qua web, chứ không phải dân số quốc gia đại diện.