संस्कृति और नैतिकता: नैतिक मूल्य समुदायों में कैसे आकार लेते हैं

Julian Croft द्वारा · 3 नवंबर, 2026 को अपडेट किया गया

संस्कृति नैतिक निर्णयों और व्यवहार को प्रोत्साहित करती है और उन्हें अगली पीढ़ियों तक पहुँचाती है, जबकि एक समाज के भीतर के अंतर उतने ही गंभीर हो सकते हैं जितने समाजों के बीच के अंतर [4]। मूल्य परिस्थितियों से परे लक्ष्य तक पहुँचाते हैं; मानदंड किसी खास क्रिया और खास परिस्थिति से जुड़े होते हैं [3]। WEIRD नमूनों पर आधारित शोध को यह नहीं माना जा सकता कि वह सब लोगों का वर्णन करता है [5]। एक ही क्रिया अलग-अलग अर्थ खोल सकती है: सामने आकर सीधे कह देना ईमानदारी का इशारा हो सकता है, जबकि निजी बातचीत देखभाल का। असहमति को समझना तभी शुरू होता है जब आप लोगों से पूछते हैं कि उनका क्या मतलब है — उनके राष्ट्र से कोई व्याख्या थोपनें के बजाय।

पहले यह स्पष्ट करें कि साझा मूल्य और उसे व्यक्त करने की स्थानीय अपेक्षा — दोनों अलग-अलग बातें हैं। एक वैकल्पिक नैतिक प्रतिबिंबन प्रश्नावली आपकी प्राथमिकताओं पर सवाल उठाने में मदद कर सकती है। पर यह नहीं बता सकती कि पूरी संस्कृति क्या मानती है, या कोई दूसरा व्यक्ति किस कारण से कोई चुनाव किया।

संस्कृति जाँचने की पृष्ठभूमि है, मान लेने की उत्तर नहीं

अंतर-संस्कृतिक नैतिक शोध यह देखता है कि नैतिक निर्णयों के पैटर्न सांस्कृतिक परिस्थितियों से कैसे जुड़ते हैं। Graham और उनके सहयोगियों ने नैतिक आधारों के ढाँचे का उपयोग करते हुए नैतिक क्षेत्र का अध्ययन किया; Atari और उनके सहयोगियों ने देखा कि नैतिकता का नेटवर्क किन-किन संस्कृतियों में कैसे बदलता है। ये मापन और पैटर्न से जुड़े शोध-प्रश्न हैं — कोई नियम नहीं जिससे आप समूह के लेबल से किसी व्यक्ति के मूल्य निकाल सकें। [1,2]

रोज़मर्रा की बातचीत के लिए "संस्कृति" को एक शुरुआती सवाल मानिए। इस व्यक्ति ने घर में, पेशे में, धार्मिक समुदाय में या अपने अनुभव से कौन-सी अपेक्षाएँ सीखीं? वे कौन-सी अपेक्षाओं को स्वीकार करते हैं, किन पर सवाल उठाते हैं और किन्हें अस्वीकार करते हैं? पूछिए कि यहाँ कौन-सी पृष्ठभूमि प्रासंगिक है, बजाय यह मान लेने के कि एक राष्ट्रीय पहचान सब कुछ समझा देती है।

असहमति कभी-कभी जानकारी, शक्ति, संसाधनों या व्यक्तिगत पसंद पर भी हो सकती है। उसे बहुत जल्दी "सांस्कृतिक" कह देने से ये सवाल छिप जाते हैं। किसी सहकर्मी के जवाब को "उनकी संस्कृति" समझाने से पहले पूछिए — क्या उन्हें वही तथ्य पता थे, क्या वे सुरक्षित रूप से असहमत हो सकते थे, और क्या उन्होंने उस निर्णय को अलग समझा था।

नैतिक ढाँचे आपको क्या बता सकते हैं और क्या नहीं

नैतिक आधार सिद्धांत (MFT) नैतिक चिंताओं के अध्ययन के लिए एक शब्दावली देता है। Graham और उनके सहयोगियों द्वारा चर्चित मूल प्रश्नावली पाँच आधारों को व्यवस्थित करती है: नुकसान/देखभाल, निष्पक्षता/पारस्परिकता, अंतर्गण/वफादारी, अधिकार/सम्मान, और शुद्धता/पवित्रता। बाद के शोध अलग मापन संरचनाएँ अपनाते हैं; Atari और उनके सहयोगियों देखभाल, समानता, समानुपात, वफादारी, अधिकार और शुद्धता के बारे में बात करते हैं। इन संस्करणों को एक-दूसरे के बराबर न मानिए। [1,2]

इस वेबसाइट की प्रश्नावली भी उन शोध उपकरणों से अलग है। इसका मूल परिणाम दृश्य एक ही स्कोर दिखाता है — न कोई प्रकाशित अंतर-संस्कृतिक मानक, न राष्ट्रीय औसतों से छह भागों वाली तुलना। नैतिक परीक्षण के परिणामों की व्याख्या गाइड इसी प्रदर्शन को समझाती है। किसी वेबसाइट के लेबल का इस्तेमाल यह दावा करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए कि आप दूसरे देश के लोगों से अधिक वफ़ादार, अधिक व्यक्तिवादी या अधिक नैतिक रूप से विकसित हैं।

सार्वभौमिक प्रश्न और संस्कृतिक रूप से भिन्न उत्तर

दो अलग-अलग सवालों को खुला रखिए: क्या कोई नैतिक सिद्धांत सब पर लागू होना चाहिए, और लोग उसे वास्तव में कैसे समझते या अपनाते हैं। कोई शोध-पैटर्न अपने आप में दार्शनिक प्रश्न यह तय नहीं करता कि सही क्या होना चाहिए।

आप मान सकते हैं कि लोगों को सुरक्षा मिलनी चाहिए, और फिर भी यह जाँच सकते हैं कि दो पक्ष किसी विशेष दायित्व पर क्यों असहमत हैं। किसी व्याख्या को समझने के लिए उसे स्वीकार करना भी ज़रूरी नहीं। यदि कोई नुकसान को जायज़ ठहराने के लिए परंपरा का हवाला देता है, तो आप उस परंपरा के बारे में सवाल पूछ सकते हैं, जबकि नुकसान के विरुद्ध स्पष्ट सीमा बनाए रखते हैं।

व्यक्तिवाद और समूहवाद जैसे शब्द चर्चा की शुरुआत बन सकते हैं, पर वे देश आधारित चरित्र-प्रकार नहीं बनने चाहिए। किसी ठोस दुविधा में पूछिए कि किसके पास चुनाव है, सहायता देने की अपेक्षा किससे है, और कीमत कौन चुकाता है। इससे आपको अधिक उपयोगी जानकारी मिलती है, बजाय इसके कि कोई एक पक्ष "पूर्व" और दूसरा "पश्चिम" का प्रतिनिधि है यह ठान लेने की।

साझा मूल्य अलग निर्णयों पर कैसे ले जा सकते हैं

मूल्य और मानदंड अलग-अलग सवालों के उत्तर हैं। Schwartz मूल्यों को ऐसे लक्ष्य बताते हैं जो परिस्थितियों से परे जाते हैं, जबकि मानदंड किसी विशेष क्रिया और परिस्थिति से जुड़े होते हैं [3]। दो लोग दोनों देखभाल को महत्वपूर्ण मान सकते हैं, फिर भी उन्हें अलग-अलग अपेक्षाएँ मिली हों — सहायता कब दी जानी चाहिए, कौन माँग सकता है, और क्या सार्वजनिक सहायता पाने वाले को शर्मिंदा कर देती है। साझा मूल्य होने से व्यावहारिक अपेक्षा एक जैसी नहीं हो जाती।

संस्कृति लोगों को कर्तव्यों की एक भाषा और सहयोग के बारे में अपेक्षाओं का एक समूह दे सकती है। वह यह भी बना सकती है कि कोई अपेक्षा इतनी स्पष्ट लगे कि उसे समझाने की ज़रूरत ही न रहे। एक उपयोगी सवाल है: "आपके परिवेश में कोई व्यक्ति इस अनुरोध को सामान्यतः किस अर्थ में समझेगा?" इसके बाद पूछिए: "क्या यह अपेक्षा उससे मेल खाती है जो आप यहाँ चाहते हैं?" दूसरा सवाल समुदाय के भीतर असहमति के लिए जगह बनाए रखता है।

शोध यह भी बताता है कि समाजों के भीतर काफ़ी विविधता होती है। Graham और उनके सहयोगियों की सांस्कृतिक भिन्नताओं पर समीक्षा में ज़ोर दिया गया है कि समाज के भीतर के अंतर समाजों के बीच के अंतर जितने महत्वपूर्ण हो सकते हैं [4]। Henrich और उनके सहयोगी चेतावनी देते हैं कि पश्चिमी, शिक्षित, औद्योगिक, अमीर और लोकतांत्रिक नमूनों से मिले निष्कर्षों को मानवता का सामान्य मान न माना जाए [5]। ये दो कारण हैं राष्ट्रीय औसत को आपके सामने खड़े व्यक्ति की व्याख्या के रूप में न लगाने के।

मान लीजिए दो रिश्तेदार किसी आमंत्रण पर असहमत हैं। एक सुनता है कि परिवार को जोड़े रखने का कर्तव्य है; दूसरा सुनता है कि यह ऐसा अनुरोध है जिसे ठुकराया जा सकता है। पूछिए कि वास्तव में क्या वादा किया गया था, किस व्यावहारिक मदद की ज़रूरत है, और क्या भागीदारी का कोई दूसरा रूप उस चिंता को समाधान कर देगा। आप इस आमंत्रण का अर्थ जाँच रहे हैं, यह तय करने की कोशिश नहीं कर रहे कि कौन-सी संस्कृति परिवार को अधिक महत्व देती है।

अंतर-संस्कृतिक तुलनाएँ वास्तव में क्या पाती हैं

APA की बहु-सांस्कृतिक दिशा-निर्देश ज़ोर देती हैं कि पहचान सांस्कृतिक समूहों के बीच भी और उनके भीतर भी बदलती है [6]। इसलिए नैतिक पहचान किसी एक सजातीय राष्ट्रीय श्रेणी की जगह कई समुदायों और भूमिकाओं से जुड़ी हो सकती है। पूछिए कि इस स्थिति में व्यक्ति कौन-सी अपेक्षा स्वीकार करता है और कौन-सी पर सवाल उठाता है।

विकासात्मक पदानुक्रम भी नैतिक तर्क की केवल एक व्याख्या है। साहित्य में इस आलोचना भी है कि किसी विशेष राजनीतिक आदर्श को नैतिक विकास का अंतिम बिंदु मान लिया जाए [1]। किसी के तर्क को अधिक परिपक्व या अधिक अमूर्त कहना अपने आप में यह तय नहीं करता कि कौन-सा कार्य सही है।

अंतर-संस्कृतिक दुविधा शोध साझा पैटर्न और अंतर दोनों देता है। Awad और उनके सहयोगियों ने trolley के विभिन्न रूपों में बलिदान की स्वीकार्यता का गुणात्मक क्रम एक जैसा पाया, साथ ही स्वीकार्यता की मात्रा में देश-स्तर पर काफ़ी अंतर भी [7]। केवल अमेरिका की तुलना चीन या जापान से करने से पूर्व-पश्चिम अंतर बढ़ा-चढ़ा दिख सकता है। उनके वेब नमूने में आत्म-चयन था और वे उन अध्ययनित देशों का पूरा प्रतिनिधित्व नहीं करते थे।

पहले का Moral Machine अध्ययन संस्थाओं और सांस्कृतिक विशेषताओं से जुड़े तीन प्रमुख देश-समूह पहचानता है [8]। यह देश-स्तरीय पैटर्न है, किसी व्यक्ति का व्यक्तित्व-वर्णन नहीं। मिलकर ये अध्ययन एक उपयोगी भेद देते हैं: साझा क्रम और ज़ोर के अंतर साथ-साथ रह सकते हैं। न राष्ट्रीय लेबल, न एक काल्पनिक उत्तर किसी वास्तविक निर्णय की पूरी व्याख्या देता है।

WEIRD नमूने से जुड़ी चिंता ज्ञान और तर्क के दावों पर भी लागू होती है। उद्धृत समीक्षा विभिन्न आबादियों के बीच विविधता पर चर्चा करती है [5]; किसी एक उप-समूह से मिला परिणाम सब पर लागू होने वाले दावे से पहले और साक्ष्य माँगता है। वास्तविक असहमति के लिए जाँचिए कि हर व्यक्ति के पास कौन-से तथ्य, कौन-सी बातें और विरोध करने के कौन-से अवसर उपलब्ध थे।

लोगों को सांस्कृतिक डिब्बों में बाँटे बिना व्याख्याओं की तुलना करें

संभावित व्याख्याओं की तुलना कीजिए, फिर संबंधित लोगों से पूछिए कि कौन-सी चिंता उनके अनुरूप है।

स्थिति	एक संभावित चिंता	दूसरी संभावित चिंता	व्याख्या जाँचने वाला सवाल
बैठक में कोई ग़लती सुधारना	सबको जल्दी सही जानकारी चाहिए	सार्वजनिक सुधार किसी को बेवजह शर्मिंदा कर सकता है	क्या हम साझा जानकारी सुधारकर ज़िम्मेदारी पर निजी तौर पर चर्चा कर सकते हैं?
किसी रिश्तेदार को किसी पद के लिए आवेदन में मदद करना	पारिवारिक कर्तव्य मायने रखते हैं	आवेदकों को निष्पक्ष प्रक्रिया मिलनी चाहिए	क्या मदद का अर्थ है प्रक्रिया समझाना — चयन को प्रभावित किए बिना?
किसी वरिष्ठ निर्णय को चुनौती देना	जवाबदेहिता के लिए आवाज़ उठाना ज़रूरी है	व्यक्ति को किसी महत्वपूर्ण रिश्ते में बाधा डालने का डर हो सकता है	क्या निर्णय पर सवाल उठाने और उत्तर पाने का कोई सुरक्षित रास्ता है?
किसी सामाजिक दायित्व से मना करना	व्यक्तिगत चुनाव की रक्षा चाहिए	दूसरे किसी साझा प्रतिबद्धता पर निर्भर हो सकते हैं	वास्तव में क्या वादा किया गया था, और कौन-सी वैकल्पिक मदद संभव है?

काम यह है कि इन संभावनाओं को संबंधित लोगों से जाँचा जाए। यह मत तय कीजिए कि सीधे बोलने वाले व्यक्ति में देखभाल नहीं है, या कि सहजशील व्यक्ति में ईमानदारी नहीं है। दोनों व्याख्याओं को साक्ष्य चाहिए, और स्थिति में कोई तीसरी व्याख्या भी हो सकती है।

एक उदाहरण: ईमानदारी, गरिमा और एक तीसरा विकल्प

इस काल्पनिक उदाहरण में, अमीना को साझा प्रस्तुति में एक ग़लती दिखाई देती है। लियोन चाहता है कि इसे तुरंत समूह की बैठक में ठीक किया जाए। अमीना चाहती है कि पहले निजी तौर पर बात की जाए। किसी भी व्यक्ति का पृष्ठभूमि बताया नहीं गया: मक़सद यह है कि नाम या राष्ट्रीय पहचान उनके तर्क का पूर्वानुमान न बनाया जाए।

जो ज्ञात है, उससे शुरुआत कीजिए। प्रस्तुति में एक ग़लती है। समूह उसी के आधार पर कार्रवाई कर सकता है। ग़लती की ज़िम्मेदारी अनिश्चित है। लियोन कहता है कि सटीकता मायने रखती है; अमीना कहती है कि सार्वजनिक दोष देना अन्यायपूर्ण हो सकता है। ये कथन ऐसी चिंताएँ उजागर करते हैं जिन पर बिना यह तय किए कि किसकी "संस्कृति अधिक ईमानदार है", बात की जा सकती है।

इसके बाद, सुधार और दोष को अलग करना है। वे बैठक के दौरान किसी व्यक्ति का नाम लिए बिना तथ्य को सुधार सकते हैं, और फिर उसकी ग़लती के स्रोत पर निजी तौर पर बात कर सकते हैं। यह एक प्रस्तावित "तीसरा विकल्प" है: न तो तुरंत सार्वजनिक आरोप, न ग़लती को सुधारे बिना छोड़ देना। यह हर परिस्थिति में काम न कर सकता, इसलिए संबंधित लोगों को फिर भी तत्कालता और परिणामों पर विचार करना होगा।

अंत में, जाँचिए कि कौन असहमति ज़ाहिर कर सकता है। यदि लियोन अमीना का वरिष्ठ है, तो सहमति यह नहीं दिखाती कि टकराव सुलझ गया। एक समन्वयक किसी और मार्ग से चिंताएँ उठा सकता है, और इस तरह व्यक्तिगत सांस्कृतिक व्याख्या देने की ज़रूरत न पड़े। ऐसा समझौता जो भले ही अच्छा लगे, उसे भी दबाव, अनुपस्थित जानकारी और उन लोगों के हितों की ओर से जाँचना चाहिए जिनका कोई प्रतिनिधित्व नहीं था।

सांस्कृतिक नैतिक-संघर्ष वर्कशीट का उपयोग करें

वर्कशीट का उपयोग कीजिए ताकि अवलोकन, व्याख्या और प्रस्तावित कार्रवाई एक-दूसरे से अलग रहें। किसी भी खाली क्षेत्र को तब तक खुला छोड़िए, जब तक आप संबंधित लोगों से न पूछ लें।

क्षेत्र	क्या लिखें	उदाहरण
साझा तथ्य	दोनों पक्ष किस बात पर सहमत हैं	प्रस्तुति में एक ग़लत आँकड़ा है
अनुपलब्ध जानकारी	निर्णय लेने से पहले क्या जाँचना है	क्या किसी ने पहले ही उस आँकड़े पर भरोसा कर लिया है
व्यक्त की गई चिंता	हर व्यक्ति का अपना स्पष्टीकरण	सटीकता; गरिमा; उचित ज़िम्मेदारी
जाँचने योग्य मान्यता	वह कहानी जो आप जोड़ रहे हैं	"उन्हें सच से ज़्यादा दिखावे की परवाह है"
शक्ति और जोखिम	कौन असहमत हो सकता है और किसे कीमत चुकानी पड़ सकती है	कनिष्ठ सहकर्मी को दोष का डर हो सकता है
विकल्प	कम से कम दो चुनाव, और संभव तीसरा	अभी तथ्य सुधारें; ज़िम्मेदारी निजी तौर पर तय करें
सीमा	वह बात जिसे बिना सोचे-समझे बेचा नहीं जा सकता	जानबूझकर भ्रामक जानकारी नहीं
समीक्षा	परिणाम कैसे जाँचा जाए	पूछिए कि सुधार संबंधित लोगों तक पहुँचा या नहीं

"व्यक्त की गई चिंता" वाले क्षेत्र में वही लिखिए जो किसी ने वास्तव में कहा। यदि आप नहीं जानते, तो "अभी तक नहीं पूछा" लिखिए। अनुत्तरित सवाल और स्पष्ट तौर पर दिया गया सांस्कृतिक स्पष्टीकरण — इन दोनों के बीच का अंतर वर्कशीट को ज़िम्मेदारी से इस्तेमाल करने के केंद्र में है।

जब समझौता काफ़ी न हो

हर नैतिक टकराव समझौते पर समाप्त नहीं होना चाहिए। सुरक्षा, ज़बरदस्ती, भेदभाव, पेशेवर कर्तव्य या कानूनी आवश्यकताएँ अनौपचारिक समझौते को अनुपयुक्त बना सकती हैं। जब इन्हीं मुद्दों पर निर्णय टिका हो, तो संबंधित पेशेवर मार्गदर्शन लीजिए।

संस्कृति व्यक्तिगत खुलासा माँगने का बहाना भी नहीं है। कोई व्यक्ति अपनी धर्म, परिवार या प्रवास इतिहास बताए बिना ही व्यावहारिक चिंता पर बात करना चाह सकता है। उसे यह तय करने दीजिए कि वह किस संदर्भ को उपयोगी मानता है।

संदर्भ

1. Graham J, et al. Mapping the moral domain. Journal of Personality and Social Psychology. 2011;101(2):366–385. doi: 10.1037/a0021847.
2. Atari M, et al. Morality beyond the WEIRD: How the nomological network of morality varies across cultures. Journal of Personality and Social Psychology. 2023;125(5):1157–1188. doi: 10.1037/pspp0000470.
3. Schwartz SH. 2012. An Overview of the Schwartz Theory of Basic Values. Online Readings in Psychology and Culture. doi: 10.9707/2307-0919.1116.
4. Graham J, Meindl P, Beall E, Johnson KM, Zhang L. 2016. Cultural differences in moral judgment and behavior, across and within societies. Current Opinion in Psychology. doi: 10.1016/j.copsyc.2015.09.007.
5. Henrich J, Heine SJ, Norenzayan A. 2010. The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences. doi: 10.1017/S0140525X0999152X.
6. American Psychological Association. 2017. Multicultural Guidelines: An Ecological Approach to Context, Identity, and Intersectionality. APA.
7. Awad E et al. 2020. Universals and variations in moral decisions made in 42 countries by 70,000 participants. Proceedings of the National Academy of Sciences. doi: 10.1073/pnas.1911517117.
8. Awad E et al. 2018. The Moral Machine experiment. Nature. doi: 10.1038/s41586-018-0637-6.

अगली बातचीत को अधिक स्पष्ट बनाएँ

एक असहमति चुनिए और पूछिए कि आपने अभी तक कौन-सी जानकारी या कौन-सा मूल्य नहीं सुना है। संभावित व्याख्या को फ़ैसले के बजाय सवाल के रूप में लिखिए। व्यक्तिगत शुरुआत के लिए मुख्य नैतिक मूल्यों वर्कशीट आपकी अपनी प्राथमिकताएँ बताने में मदद करती है। समूह के संदर्भ के लिए कार्यस्थल नैतिकता कार्यशाला गाइड सहमति और संगठनात्मक निर्णयों पर काम करती है।

मक़सद अधिक सटीक बातचीत है, सहमति की गारंटी नहीं। यदि किसी टकराव में तत्काल ख़तरा या आत्म-हानि का जोखिम हो, तो नैतिकता के अभ्यास से पहले स्थानीय आपातकालीन सेवा या संकट सहायता को प्राथमिकता दीजिए।

संस्कृति और नैतिकता के बारे में अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

संस्कृति नैतिक व्यवहार को कैसे परिभाषित करती है?

सांस्कृतिक नैतिक शोध निर्णयों के पैटर्न और उन ढाँचों का अध्ययन करता है जिनका उपयोग लोग नैतिक चिंताओं को समझाने में करते हैं। किसी विशेष व्यक्ति के लिए पूछिए कि वे क्या प्रासंगिक मानते हैं, बजाय इसके कि आप समूह के लेबल को ही उनका उत्तर बना दें। [1,2]

नैतिकता के स्रोत के रूप में संस्कृति के क्या लाभ हैं?

संस्कृति नैतिक निर्णयों और अपेक्षाओं को अगली पीढ़ियों तक पहुँचाती है [4]। Schwartz बुनियादी मूल्यों को ऐसी सामाजिक अवधारणाएँ बताते हैं जो जीवन-रक्षा, सहयोग और समूह कल्याण से संबंधित हैं [3]। ये कार्य एक भाषा और दिशा दे सकते हैं, बिना यह तय किए कि हर प्रथा उचित है।

नैतिकता की अवधारणा पर कौन-सा संस्कृति-आधारित दृष्टिकोण है?

नैतिक आधार और बुनियादी मूल्य ऊपर उपयोग किए गए दो वर्णनात्मक ढाँचे हैं [1,3]। वे यह देखने में मदद करते हैं कि विभिन्न परिस्थितियों में लोग किन चिंताओं और प्राथमिकताओं का समर्थन करते हैं। सांस्कृतिक विविधता का वर्णन अपने आप में यह तय नहीं करता कि कोई नैतिक सिद्धांत सार्वभौमिक रूप से लागू होना चाहिए या नहीं।

अलग-अलग संस्कृतियाँ नैतिक दुविधाओं को कैसे अलग तरीके से देखती हैं?

उद्धृत trolley-वेरिएंट शोध में बलिदान की स्वीकार्यता का गुणात्मक क्रम साझा था, जबकि स्वीकार्यता की मात्रा देश के अनुसार बदलती थी [7]। केवल अमेरिका बनाम चीन या जापान तक सीमित तुलनाएँ पूर्व-पश्चिम के अंतर को बढ़ा-चढ़ा दिखा सकती हैं। ये आत्म-चयनित वेब प्रतिभागी थे, प्रतिनिधिक राष्ट्रीय आबादियाँ नहीं।