Budaya dan Moraliti: Bagaimana Nilai Moral Terbentuk dalam Pelbagai Komuniti
Oleh Julian Croft · Dikemas kini 3 November 2026
Budaya menggalakkan dan menyampaikan penilaian serta tingkah laku moral, manakala perbezaan dalam sesebuah masyarakat boleh sama besarnya dengan perbezaan antara masyarakat [4]. Nilai membawa tujuan merentas pelbagai situasi; norma pula berkaitan dengan tindakan dan konteks tertentu [3]. Kajian yang menggunakan sampel WEIRD tidak boleh diasumsikan menggambarkan semua orang [5]. Tindakan yang sama boleh mendapat penjelasan yang berbeza: pembetulan secara terbuka mungkin dimaksudkan sebagai kejujuran, sedangkan perbualan peribadi mungkin dimaksudkan sebagai penjagaan. Memahami punca perselisihan bermula dengan bertanya kepada orang ramai apa yang mereka maksudkan, bukan menetapkan penjelasan berdasarkan kewarganegaraan mereka.
Mulakan dengan membezakan antara nilai yang dikongsi bersama dan jangkaan tempatan mengenai cara nilai itu perlu dinyatakan. Soal selidik refleksi moral yang pilihan boleh mencetuskan soalan-soalan tentang keutamaan anda. Ia tidak boleh menentukan apa yang dipercayai oleh keseluruhan budaya itu, atau mengenal pasti mengapa seseorang itu membuat pilihan tertentu.
Budaya ialah konteks untuk diselidiki, bukan jawapan yang boleh diasumsikan
Kajian moral merentas budaya meneliti bagaimana corak penilaian moral berkaitan dengan tetapan budaya. Graham dan rakan-rakan mereka mengkaji domain moral menggunakan rangka kerja asas moral; Atari dan rakan-rakan mereka pula meneliti bagaimana jaringan moraliti berubah merentas budaya. Itu soalan penyelidikan tentang pengukuran dan corak, bukan peraturan yang membolehkan anda menyimpulkan nilai individu daripada label kumpulan. [1,2]
Dalam perbualan harian, anggap “budaya” sebagai soalan permulaan. Apakah jangkaan yang dipelajari oleh orang ini di rumah, dalam kerja profesional, dalam komuniti iman, atau melalui pengalaman? Jangkaan mana yang mereka terima, soal, atau tolak? Tanyakan latar belakang yang mana yang relevan, daripada menganggap satu identiti kebangsaan menjelaskan segala-galanya.
Perselisihan juga mungkin tentang maklumat, kuasa, sumber, atau pilihan peribadi. Menyebut ia isu budaya terlalu cepat boleh menyembunyikan soalan-soalan tersebut. Sebelum anda menghuraikan tingkah laku rakan sekerja sebagai “budaya mereka”, tanya dahulu sama ada mereka mengetahui fakta yang sama, boleh berselisih dengan selamat, atau memahami keputusan itu dengan cara yang berbeza.
Apa yang boleh dan tidak boleh ditunjukkan oleh rangka kerja moral
Teori Asas Moral menyediakan satu kosakata untuk mengkaji isu-isu moral. Soal Selidik Asas Moral asal yang dibincangkan oleh Graham dan rakan-rakan mereka menyusun lima asas: kemudaratan/penjagaan, keadilan/resiprokal, kumpulan sendiri/kesetiaan, otoriti/hormat, dan kebersihan/kesucian. Kajian kemudian menggunakan struktur pengukuran yang berbeza; Atari dan rakan-rakan mereka membincangkan penjagaan, kesamaan, proporsionaliti, kesetiaan, otoriti, dan kesucian. Versi-versi ini tidak patut dianggap boleh ditukar ganti. [1,2]
Soal selidik laman web ini juga berbeza daripada instrumen kajian tersebut. Paparan keputusan asasnya ialah satu skor sahaja, bukan norma merentas budaya yang diterbitkan mahupun perbandingan enam bahagian dengan purata kebangsaan. Panduan keputusan Ujian Moral menerangkan paparan tersebut. Label laman web tidak patut digunakan untuk mendakwa bahawa anda lebih setia, lebih individualistik, atau lebih berkembang secara moral berbanding orang di negara lain.
Soalan universal dan jawapan yang berbeza mengikut budaya
Ada dua soalan berasingan yang perlu dibiarkan terbuka: sama ada sesebuah prinsip moral patut dipakai kepada semua orang, dan bagaimana orang sebenarnya mentafsir atau mempraktikkannya. Corak kajian dengan sendirinya tidak menyelesaikan soalan falsafah mengenai apa yang sewajarnya betul.
Anda boleh percaya bahawa orang berhak mendapat keselamatan, dan tetap menyiasati sebab dua pihak berselisih tentang satu kewajiban tertentu. Memahami sesuatu penjelasan tidak bermaksud menerima penjelasan itu. Jika seseorang menyeru kepada tradisi untuk membenarkan kemudaratan, anda boleh bertanya tentang tradisi tersebut sambil mengekalkan sempadan yang jelas terhadap kemudaratan itu.
Istilah seperti individualisme dan kolektivisme boleh menjadi pencetus perbincangan, tetapi ia tidak patut menjadi jenis watak yang berdasarkan negara. Dalam dilema yang konkrit, tanyakan siapa yang mempunyai pilihan, siapa yang dijangka untuk membantu, dan siapa yang menanggung kos. Itu memberi anda maklumat yang lebih berguna berbanding memutuskan bahawa satu pihak mewakili “Timur” dan yang satu lagi “Barat”.
Bagaimana nilai yang dikongsi boleh membawa kepada keputusan yang berbeza
Nilai dan norma menjawab soalan yang berbeza. Schwartz menerangkan nilai sebagai tujuan yang merentas situasi, manakala norma berkaitan dengan tindakan dan konteks tertentu. [3] Dua orang boleh sama-sama menghargai penjagaan, sambil mempelajari jangkaan yang berbeza tentang bila bantuan patut ditawarkan, siapa yang boleh meminta, dan sama ada bantuan di depan orang ramai akan mempermalukan penerima. Nilai yang dikongsi itu tidak menjadikan jangkaan praktikal itu sama.
Budaya boleh memberi orang bahasa untuk kewajiban dan satu set jangkaan tentang kerja sama. Ia juga boleh menjadikan sesuatu jangkaan terasa begitu jelas sehingga tiada siapa yang menjelaskannya. Soalan yang berguna ialah: “Apa yang biasanya difahami oleh seseorang dalam konteks anda sebagai maksud permintaan ini?” Sambungkan dengan: “Adakah jangkaan itu sepadan dengan apa yang anda perlukan di sini?” Soalan kedua itu membiarkan ruang untuk perselisihan dalam komuniti.
Kajian turut menemui perbezaan yang ketara dalam sesebuah masyarakat. Semakan Graham dan rakan-rakan mereka tentang perbezaan budaya menekankan bahawa perbezaan di dalam sesebuah masyarakat boleh sama pentingnya dengan perbezaan antara masyarakat. [4] Henrich dan rakan-rakan mereka memperingatkan supaya keputusan daripada sampel yang Barat, berpendidikan, terindustri, kaya, dan demokratik tidak dijadikan gambaran lalai tentang umat manusia. [5] Kedua-dua ini adalah sebab untuk mengelakkan penggunaan purata kebangsaan sebagai penjelasan bagi orang yang ada di hadapan anda.
Pertimbangkan dua orang ahli keluarga yang berselisih tentang satu jemputan. Satu orang mendengarnya sebagai kewajiban untuk memastikan keluarga tetap berhubung; yang satu lagi mendengarnya sebagai permintaan yang boleh ditolak. Tanyakan apa yang dijanjikan, bantuan praktikal apa yang diperlukan, dan sama ada bentuk penyertaan lain akan memadai dengan kebimbangan itu. Anda sedang menyiasati maksud jemputan tersebut, bukan cuba menentukan budaya mana yang lebih menghargai keluarga.
Apa yang sebenarnya ditemui oleh perbandingan merentas budaya
Panduan multikultural APA menekankan bahawa identiti berbeza antara kumpulan budaya dan juga di dalam kumpulan itu sendiri [6]. Oleh itu, identiti moral mungkin melibatkan beberapa komuniti dan peranan, bukan satu kategori kebangsaan yang seragam. Tanyakan jangkaan yang mana yang diterima atau disoal oleh seseorang dalam situasi ini.
Hierarki perkembangan juga hanyalah satu penjelasan bagi penaakulan moral. Kajian ini mengandungi kritikan terhadap pandangan bahawa sesebuah ideal politik tertentu ialah titik akhir pembangunan moral [1]. Menggambarkan penalaran seseorang sebagai lebih lewat atau lebih abstrak tidak dengan sendirinya menentukan tindakan mana yang betul.
Kajian dilema merentas budaya menawarkan kedua-dua corak sepunya dan perbezaan. Awad dan rakan-rakan mereka menemui susunan kualitatif yang sama bagi kebolehterimaan pengorbanan merentas varian Trolley Problem, berserta perbezaan peringkat negara yang ketara pada tahap penerimaan [7]. Membandingkan hanya Amerika Syarikat dengan China atau Jepun boleh membesar-besarkan perbezaan Timur–Barat yang lebih meluas. Sampel web mereka menunjukkan pemilihan sendiri dan tidak mewakili negara yang dikaji secara menyeluruh.
Kajian Moral Machine yang lebih awal mengenal pasti tiga gugusan negara utama yang berkaitan dengan institusi dan ciri budaya [8]. Itu corak peringkat negara, bukan penerangan peribadi seorang individu. Bersama-sama, kajian-kajian ini memberikan satu pembezaan yang berguna: susunan yang dikongsi boleh wujud bersama-sama dengan perbezaan dalam penekanan. Baik label kebangsaan mahupun satu jawapan hipotesis tidak dapat menyediakan penjelasan penuh terhadap keputusan sebenar.
Kebimbangan pensampelan WEIRD juga terpakai kepada tuntutan tentang kognisi dan hujah. Semakan yang dirujuk membincangkan variasi merentas populasi [5]; hasil daripada satu subgroup memerlukan bukti lanjut sebelum ia menjadi tuntutan tentang semua orang. Untuk perselisihan sebenar, semak fakta, alasan, dan peluang untuk menentang yang ada pada setiap orang.
Bandingkan tafsiran tanpa mengetakan orang ke dalam kotak budaya
Bandingkan tafsiran yang mungkin, kemudian tanyakan kepada orang yang terlibat yang mana satu kebimbangan yang paling sesuai.
| Situasi | Satu kemungkinan kebimbangan | Satu lagi kemungkinan kebimbangan | Soalan untuk menyemak tafsiran itu |
|---|---|---|---|
| Membetulkan kesilapan dalam mesyuarat | Semua orang memerlukan maklumat yang tepat dengan segera | Pembetulan secara terbuka mungkin menyebabkan seseorang dimalukan tanpa keperluan | Bolehkah kita membetulkan maklumat bersama dan berbincang tentang tanggungjawab secara peribadi? |
| Membantu seorang ahli keluarga memohon jawatan | Kewajipan keluarga penting | Pemohon sepatutnya mendapat proses yang adil dan terbuka | Bolehkah bantuan bermaksud menerangkan proses tanpa memengaruhi pemilihan? |
| Mempertikaikan keputusan seorang senior | Akauntabiliti memerlukan orang bersuara | Seseorang mungkin takut akan mengganggu hubungan penting | Adakah laluan selamat untuk memperikaikan keputusan itu dan menerima maklum balas? |
| Menolak obligasi sosial | Pilihan peribadi perlu dilindungi | Orang lain mungkin bergantung pada komitmen bersama | Apa sebenarnya yang dijanjikan, dan apakah bantuan alternatif yang mungkin? |
Tugasnya ialah menyemak kemungkinan-kemungkinan ini bersama orang yang terlibat. Jangan membuat kesimpulan bahawa seseorang yang berterus terang tidak mengambil berat tentang orang lain, atau bahawa orang yang berbahasa halus tidak jujur. Kedua-dua tafsiran memerlukan bukti, dan situasi itu mungkin mengandungi penjelasan ketiga.
Satu contoh yang dipraktikkan: kejujuran, maruah, dan satu pilihan ketiga
Dalam contoh fiksyen ini, Amina perasan satu kesilapan dalam pembentangan bersama. Leon mahu membetulkannya dengan segera dalam mesyuarat kumpulan. Amina pula mahu bercakap secara peribadi terlebih dahulu. Latar belakang tiada satu pun daripada kedua-duanya dinyatakan: tujuannya untuk mengelakkan dakwaan bahawa nama atau kewarganegaraan meramal cara mereka berfikir.
Mulakan dengan perkara yang diketahui. Pembentangan itu mengandungi kesilapan. Kumpulan itu mungkin bertindak berdasarkannya. Tanggungjawab bagi kesilapan itu belum pasti. Leon memberitahu bahawa ketepatan penting; Amina pula berkata bahawa menyalahkan di depan orang ramai mungkin tidak adil. Pernyataan ini mendedahkan kebimbangan yang boleh dibincangkan tanpa perlu menentukan siapa yang memiliki “budaya yang lebih jujur”.
Seterusnya, bezakan pembetulan daripada penyalahkanan. Mereka boleh membetulkan penyata fakta itu semasa mesyuarat tanpa menamakan sesiapa, kemudian berbincang tentang puncanya secara peribadi. Ini ialah satu “pilihan ketiga” yang dicadangkan: bukan tudingan awam serta-merta, bukan juga membiarkan kesilapan itu tanpa pembetulan. Ia mungkin tidak berkesan dalam setiap konteks, jadi orang yang terlibat masih perlu mempertimbangkan kesegeraan dan akibatnya.
Akhir sekali, semak siapa yang boleh menolak. Jika Leon menjadi penyelia Amina, persetujuan mungkin tidak menunjukkan bahawa konflik itu telah diselesaikan. Seorang fasilitator boleh menjemput kebimbangan melalui laluan lain dan mengelakkan tuntutan untuk penjelasan budaya yang bersifat peribadi. Biasanya, kompromi yang nampaknya kukuh masih perlu disemak dari segi tekanan, maklumat yang hilang, dan orang yang kepentingannya tidak diwakili.
Gunakan lembaran kerja konflik moral budaya
Gunakan lembaran kerja ini untuk memastikan pengamatan, tafsiran, dan cadangan tindakan kekal berasingan. Biarkan medan yang belum dijawab terbuka sehingga anda boleh bertanya kepada orang yang terlibat.
| Medan | Catatkan | Contoh |
|---|---|---|
| Fakta bersama | Apa yang kedua-dua pihak bersetuju telah berlaku | Pembentangan itu mempunyai angka yang tidak tepat |
| Maklumat yang hilang | Apa yang perlu disemak sebelum membuat keputusan | Sama ada sesiapa sudah bergantung pada maklumat itu |
| Kebimbangan yang dinyatakan | Penjelasan sendiri setiap orang | Ketepatan; maruah; tanggungjawab yang adil |
| Andaian untuk diuji | Cerita yang mungkin anda tambah serta-merta | “Mereka lebih peduli tentang rupa daripada kebenaran” |
| Kuasa dan risiko | Siapa boleh berselisih dan siapa yang mungkin menanggung kos | Rakan sekerja junior mungkin takut disalahkan |
| Pilihan | Sekurang-kurangnya dua pilihan serta satu pilihan ketiga yang mungkin | Betulkan fakta sekarang; bincangkan tanggungjawab secara peribadi |
| Batas | Apa yang tidak boleh dikorbankan secara membuta tuli | Tiada maklumat yang mengelirukan dengan sengaja |
| Semakan | Cara menyemak hasilnya | Tanya sama ada pembetulan itu telah sampai kepada orang yang berkaitan |
Isi medan “kebimbangan yang dinyatakan” dengan apa yang benar-benar dikatakan oleh seseorang. Jika anda tidak tahu, tulis “belum ditanya”. Perbezaan antara soalan yang belum terjawab dengan penjelasan budaya yang ditegasakan sebagai fakta merupakan teras penggunaan lembaran kerja ini secara bertanggungjawab.
Apabila kompromi tidak memadai
Tidak setiap konflik etika sepatutnya berakhir dengan bahagi sama banyak. Keselamatan, paksaan, diskriminasi, tugas profesional, atau keperluan undang-undang boleh membuat kompromi yang dibuat tanpa formaliti tidak sesuai. Dapatkan nasihat profesional yang berkaitan apabila isu-isu itu menentukan keputusan.
Budaya juga bukan alasan untuk menuntut pengungkapan peribadi. Seseorang mungkin mahu membincangkan kebimbangan praktikal tanpa menerangkan agama, keluarga, atau sejarah migrasi mereka. Biarkan mereka memilih konteks yang mereka rasa berguna.
Rujukan
- Graham J, et al. Mapping the moral domain. Journal of Personality and Social Psychology. 2011;101(2):366–385. doi: 10.1037/a0021847.
- Atari M, et al. Morality beyond the WEIRD: How the nomological network of morality varies across cultures. Journal of Personality and Social Psychology. 2023;125(5):1157–1188. doi: 10.1037/pspp0000470.
- Schwartz SH. 2012. An Overview of the Schwartz Theory of Basic Values. Online Readings in Psychology and Culture. doi: 10.9707/2307-0919.1116.
- Graham J, Meindl P, Beall E, Johnson KM, Zhang L. 2016. Cultural differences in moral judgment and behavior, across and within societies. Current Opinion in Psychology. doi: 10.1016/j.copsyc.2015.09.007.
- Henrich J, Heine SJ, Norenzayan A. 2010. The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences. doi: 10.1017/S0140525X0999152X.
- American Psychological Association. 2017. Multicultural Guidelines: An Ecological Approach to Context, Identity, and Intersectionality. APA.
- Awad E et al. 2020. Universals and variations in moral decisions made in 42 countries by 70,000 participants. Proceedings of the National Academy of Sciences. doi: 10.1073/pnas.1911517117.
- Awad E et al. 2018. The Moral Machine experiment. Nature. doi: 10.1038/s41586-018-0637-6.
Jadikan perbualan seterusnya lebih khusus
Pilih satu perselisihan dan tanyakan maklumat atau nilai yang belum anda dengar. Catatkan penjelasan yang mungkin sebagai soalan, bukan sebagai penghakiman. Sebagai titik mula peribadi, lembaran kerja nilai moral teras membantu anda menggambarkan keutamaan sendiri. Untuk persekitaran kumpulan, panduan bengkel etika tempat kerja menangani isu persetujuan dan keputusan organisasi.
Matlamatnya ialah perbualan yang lebih tepat, bukan jaminan persetujuan. Jika sesuatu konflik melibatkan bahaya segera atau risiko kemudaratan diri sendiri, utamakan bantuan kecemasan tempatan atau sokongan krisis berbanding latihan etika.
Soalan Lazim Tentang Budaya dan Moraliti
Bagaimana budaya mentakrifkan tingkah laku moral?
Kajian moral budaya meneliti corak penilaian dan rangka kerja yang digunakan orang untuk menggambarkan kebimbangan moral. Bagi seseorang yang tertentu, tanyakan apa yang mereka rasa relevan, daripada menggunakan label kumpulan sebagai jawapan mereka. [1,2]
Apakah kelebihan budaya sebagai sumber moraliti?
Budaya menyampaikan penilaian dan jangkaan moral [4]. Schwartz menerangkan nilai asas sebagai konsep sosial yang berkaitan dengan kelangsungan hidup, kerja sama, dan kesejahteraan kumpulan [3]. Fungsi-fungsi itu boleh menyediakan bahasa dan panduan tanpa menjadikan setiap amalan itu dibenarkan.
Pendekatan mana yang bergantung pada budaya terhadap konsep moraliti?
Asas moral dan nilai asas ialah dua rangka kerja deskriptif yang digunakan di atas [1,3]. Ia membantu meneliti kebimbangan dan keutamaan yang diterima orang merentas pelbagai konteks. Memerihalkan perbezaan budaya dengan sendirinya tidak menyelesaikan sama ada sesebuah prinsip moral patut dipakai secara universal.
Bagaimana budaya yang berbeza melihat dilema moral secara berbeza?
Dalam kajian varian Trolley Problem yang dirujuk, susunan kualitatif bagi kebolehterimaan pengorbanan adalah sama, manakala tahap penerimaan berbeza mengikut negara [7]. Perbandingan yang terhad kepada Amerika Syarikat berbanding China atau Jepun boleh membesar-besarkan jurang Timur–Barat. Peserta tersebut ialah peserta web yang memilih sendiri, bukan populasi kebangsaan yang mewakili.