الثقافة والأخلاقيات: كيف تتشكّل القيم الأخلاقية عبر المجتمعات

بقلم جوليان كروفت · آخر تحديث في 3 نوفمبر 2026

الثقافة تُروِّج للأحكام الأخلاقية وتنقلها، وقد تكون الفروق داخل المجتمع لا تقلّ أهميةً عن الفروق بين المجتمعات [4]. تحمل القيمُ الأهدافَ عبر المواقف، في حين تتعلّق المعايير بأفعالٍ وأوضاعٍ بعينها [3]. ولا يصحّ افتراض أن نتائج البحث في عيّنات WEIRD تصف جميع الناس [5]. وقد يستدعي الفعل الواحد تفسيراتٍ متباينة: فقد يكون التصحيح المباشر مقصودًا بوصفه صدقًا، فيما قد تكون محادثةٌ خاصة مقصودة بوصفها اهتمامًا. ويبدأ فهم الخلاف بسؤال الناس عمّا يقصدون، بدلاً من إسناد تفسيرٍ إليهم بحسب جنسيتهم.

ابدأ بالتمييز بين القيمة المشتركة والتوقّع المحلي بشأن كيفية التعبير عنها. قد يفتح استبيان التأمل الأخلاقي الاختياري أسئلةً حول أولوياتك، لكنه لا يستطيع إثبات ما تعتقده ثقافةٌ بأكملها، ولا تحديد سبب اختيار شخصٍ آخر لخيارٍ ما.

الثقافة سياقٌ يستحقّ البحث، لا إجابةٌ يُفترض الأخذ بها

تفحص الأبحاث الأخلاقية عبر الثقافات كيف ترتبط أنماطُ الحكم الأخلاقي بالسياقات الثقافية. فقد درس غراهام وزملاؤه المجالَ الأخلاقي باستخدام إطارٍ لأسس الأخلاقيات، بينما فحص أتاري وزملاؤه كيف تتغيّر شبكةُ الأخلاقيات من ثقافة إلى أخرى. وهذه أسئلةُ بحثٍ في القياس والأنماط، لا قاعدةٌ تتيح لك استنتاج قيم فردٍ من تسميةٍ جماعية. [1,2]

وفي حوارٍ يوميّ، تعامل مع «الثقافة» بوصفها سؤالًا البداية: ما التوقّعات التي تعلّمها هذا الشخص في البيت، أو في مهنة، أو داخل مجتمعٍ ديني، أو عبر التجربة؟ أيّ التوقّعات يقبلها، وأيّها يطرح تساؤلات، وأيّها يرفض؟ اسأل عن الخلفية ذات الصلة، بدل أن تفترض أن هويةً وطنية واحدة تفسّر كل شيء.

قد يتعلق الخلاف أيضًا بمعلومات أو سلطةٍ أو موارد أو تفضيلٍ شخصي. وإعلانُه «ثقافيًا» على عجل قد يحجب هذه الأسئلة. فقبل أن تفسّر ردّ زميلٍ بأنه «ثقافته»، اسأل: هل كانت معلوماته هي نفسها؟ وهل كان بإمكانه الاعتراض بأمان؟ وهل فهم القرار على نحوٍ مختلف؟

ما الذي يمكن لأطر الأخلاقيات أن تخبرك به وما لا يمكن

تقدّم نظرية الأسس الأخلاقية (MFT) مفرداتٍ واحدة لدراسة المسائل الأخلاقية. فالاستبيان الأصلي الذي ناقشه غراهام وزملاؤه ينظّم خمسة أسس: الضرر/الرعاية، والعدل/المعاملة بالمثل، والفئة الداخلية/الولاء، والسلطة/الاحترام، والنقيّة/التقديس. أما الدراسات اللاحقة فبنيات قياسٍ مختلفة؛ فأتاري وزملاؤه يتناولون الرعاية، والمساواة، والتناسب، والولاء، والسلطة، والنقيّة. ولا ينبغي معاملة هذه النسخ على أنها قابلة للتبادل. [1,2]

كما يختلف استبيان الموقع عن تلك الأدوات البحثية. فعرض النتائج الأساسي في الموقع هو نتيجةٌ واحدة، لا معيارٌ منشورٌ عبر الثقافات ولا مقارنةٌ من ستة أجزاء مع متوسطات وطنية. ويشرح دليل نتائج الاختبار الأخلاقي طريقةَ العرض تلك. ولا يجوز استخدام تسميةٍ من الموقع لتدّعي أنك أكثر ولاءً أو استقلاليةً أو نضجًا أخلاقيًا من أشخاص في بلد آخر.

أسئلةٌ كونية وإجاباتٍ مختلفة ثقافيًا

هناك سؤالان منفصلان ينبغي إبقاؤهما مفتوحين: هل ينبغي أن ينطبق مبدأٌ أخلاقي على الجميع؟ وكيف يفهم الناس هذا المبدأ أو يمارسونه فعليًا؟ فالنمط البحثي وحده لا يحسم السؤال الفلسفي حول ما ينبغي أن يكون صحيحًا.

يمكنك أن تعتقد بأنّ الناس يستحقّون الأمان، ومع ذلك تبحث عن سبب خلاف طرفين في التزامٍ بعينه. كما أن فهم التفسير لا يستلزم قبوله. فإذا استشهد أحدهم بالتقليد لتبرير الإيذاء، يمكنك التساؤل عن ذلك التقليد مع الإبقاء على حدٍّ واضح أمام الإيذاء.

ولكلمات مثل الفردية والجماعية أن تكون محفّزاتٍ للنقاش، لكن ألّا تتحوّل إلى أنماطِ شخصياتٍ قائمة على أساس الدولة. وفي معضلةٍ ملموسة، اسأل: من يملك خيارًا؟ ومن المتوقّع أن يساعد؟ ومن يتحمّل التكلفة؟ هذي الطريقة تمنحك معلوماتٍ أنفع بكثير من اتخاذ قرارك بأن جهةً واحدة تمثّل «الشرق» والأخرى «الغرب».

كيف يمكن للقيم المشتركة أن تُفضي إلى قراراتٍ مختلفة

القيم والمعايير تجيب عن سؤالين مختلفين. فشوارتز يصف القيمَ بأنها أهدافٌ تتجاوز المواقف، بينما المعايير تخصّ أفعالًا وأوضاعًا بعينها. [3] وقد يقدّر شخصان كلاهما الرعاية، ويتعلّم توقّعاتٍ مختلفة حول متى تُقدَّم المساعدة، ومن يحق له أن يطلبها، أو هل يُحرج تقديمُ المساعدة علنًا المستفيدَ أم لا. القيمة المشتركة لا تجعل التوقّع العملي متطابقًا.

ويمكن للثقافة أن تمنح الناس لغةً للالتزامات ومجموعةَ توقّعاتٍ حول التعاون. كما أنها قد تجعل توقّعًا بعينه يبدو بديهيًا لدرجةٍ لا يشرحه أحد. والسؤال المفيد هو: «ماذا كان شخصٌ في محيطك سيفهم هذا الطلب على أنه يعني؟» ثم أتبعه بـ: «هل يتّسق هذا التوقّع مع ما تريده هنا؟» فالسؤال الثاني يترك مساحةً للخلاف داخل المجتمع الواحد.

وتجد الأبحاث أيضًا تفاوتًا كبيرًا داخل المجتمعات. فمراجعة غراهام وزملائه للفروق الثقافية تشدّد على أن الفروق داخل المجتمع قد تكون لا تقلّ أهميةً عن الفروق بين المجتمعات. [4] ويحذّر هينريتش وزملاؤه من معاملة نتائج عيّناتٍ غربية ومتعلّمة وصناعية وغنية وديمقراطية بوصفها وصفًا افتراضيًا للبشرية. [5] وهذه سببان يدعوان إلى تجنّب استخدام المعدّل الوطني تفسيرًا للشخص الذي أمامك.

تخيّل قريبَين يختلفان حول دعوة. يسمع أحدها التزامًا بالحفاظ على تماسك العائلة، ويسمع الآخر دعوة يمكن رفضها. اسأل: ما الذي وُعد به؟ وما المساعدة العملية المطلوبة؟ وهل تفي صورةٌ أخرى من أشكال المشاركة بالاهتمام المقصود؟ فأنت تبحث في معنى الدعوة، لا في محاولة حسم أيّ ثقافةٍ تُقدّم العائلة أكثر.

ما الذي تجده المقارنات عبر الثقافات فعليًا

تشدّد الإرشادات المتعددة الثقافية لجمعية علم النفس الأمريكية على أن الهوية تتغيّر بين الجمموعات الثقافية وداخلها على حدٍّ سواء [6]. وهكذا قد تنطوي الهوية الأخلاقية على عدّة مجتمعاتٍ وأدوار، لا على فئةٍ وطنية واحدة متجانسة. اسأل: في هذا الموقف، أيّ توقّعٍ يتبنّاه الشخص وأيّها يطرح تساؤلات؟

وكذلك فإن الهرمية التطورية ليست سوى روايةٍ واحدة عن التفكير الأخلاقي. فالأدبيات تتضمن انتقاداتٍ لمعاملة صورةٍ بعينها من الأيديولوجيا السياسية بوصفها نقطةَ نهاية التطور الأخلاقي [1]. وتوصيف تفكير شخصٍ بأنه أكثر نضجًا أو أكثر تجريدًا لا يحسم وحده أيّ فعلٍ هو الصواب.

وتقدّم أبحاث المعضلات عبر الثقافات أنماطًا مشتركة وفروقًا في آنٍ واحد. فقد وجد عواد وزملاؤه الترتيبَ النوعي نفسه لمقبولية التضحية عبر صيغ مشكلة العربة، إلى جانب فروقٍ جوهرية على مستوى البلدان في درجة القبول [7]. والمقارنة بين الولايات المتحدة والصين أو اليابان وحدها قد تُضخّم فجوةَ الشرق–الغرب الأوسع. وكانت عيّنتهم الشبكية ناتجةً عن الاختيار الذاتي، ولم تمثّل البُلدان التي دُرست تمثيلًا كاملًا.

أما دراسة «الآلة الأخلاقية» الأقدم فقد ميّزت ثلاث عناقيد بلدانية كبرى ترتبط بالمؤسسات والخصائص الثقافية [8]. وهذا نمطٌ على مستوى البلد، لا وصفٌ لشخصية فرد. ومعًا، تقدّم الدراستان تمييزًا مفيدًا: فالترتيب المشترك يمكن أن ينسجم مع فروقٍ في الأوزان. ولا يكفي التسميةُ الوطنية ولا استجابةٌ افتراضية واحدة لتفسير قرارٍ حقيقي.

وتنطبق مخاوفُ العيّنة WEIRD أيضًا على الادعاءات المتعلقة بالمعرفة والحجّة. فالمراجعة المُحالة تناقش التنوّع عبر المجتمعات [5]؛ ونتيجةٌ تخرج من مجموعةٍ فرعية واحدة تحتاج إلى أدلةٍ إضافية قبل أن تتحوّل إلى ادعاءٍ عن الجميع. وفي خلافٍ حقيقي، تحقّق من الحقائق والأسباب وفرص الاعتراض المتاحة لكل شخص.

قارن التفسيرات دون تصنيف الناس في صناديق ثقافية

قارن التفسيرات الممكنة، ثم اسأل الأطرافَ المعنيين بأيّ اهتمامٍ يتّسق.

الموقف	اهتمامٌ محتمل	اهتمامٌ محتمل آخر	سؤالٌ يختبر التفسير
تصحيح خطأ في اجتماع	الجميع يحتاج إلى معلومات دقيقة في أقرب وقت	قد يُحرج التصحيح العلني شخصًا بلا داعٍ	هل يمكننا تصحيح المعلومة المشتركة ومناقشة المسؤولية على انفراد؟
مساعدة قريبٍ على التقدّم لوظيفة	التزاماتُ العائلة مهمّة	ينبغي أن ينال المتقدّمون معاملةً عادلة	هل يمكن أن تكون المساعدة هي شرحَ العملية دون التأثير في الاختيار؟
الاعتراض على قرارٍ من مسؤولٍ أعلى	المساءلة تتطلّب الإدلاء بالكلام	قد يخشى الشخصُ إفسادَ علاقةٍ مهمة	هل هناك طريقٌ آمن لطرح تساؤلٍ حول القرار وتلقّي ردٍّ؟
رفض التزامٍ اجتماعي	الاختيار الشخصي يحتاج إلى حماية	قد يعتمد آخرون على التزامٍ مشترك	ما الذي وُعد به فعلًا، وما المساعدة البديلة الممكنة؟

المهمّة هي اختبار هذه الاحتمالات مع الأشخاص المعنيين. فلا تقتنع بأنّ شخصًا صريحًا يفتقر إلى الاهتمام، ولا بأنّ شخصًا مُجاملًا يفتقر إلى الصدق. فالتفسيران كلاهما يحتاج إلى أدلة، وقد يحمل الموقف تفسيرًا ثالثًا.

مثالٌ تطبيقي: الصدق والكرامة وخيارٌ ثالث

في هذا المثال الخيالي، تلاحظ أمينة خطأً في عرضٍ مشترك. ويريد ليون تصحيحه فورًا في اجتماع المجموعة، بينما تريد أمينة الحديث معه على انفراد أولًا. ولا تُذكر خلفية أيّ منهما: فالغرض هو تجنّب ادّعاء أن اسمًا أو جنسيةً تنبّئ بتفكيرهما.

ابدأ بما هو معلوم. فالعرض يحتوي خطأً، وقد تتصرف المجموعة بناءً عليه. ومسؤولية الخطأ غير محسومة. يقول ليون إنَّ الدقة مهمّة، وتقول أمينة إنَّ اللوم العلني قد يكون غير عادل. وهذه التصريحات تكشف اهتماماتٍ يمكن مناقشتها دون أن نقرّر أيَّ شخصٍ ينتمي إلى «الثقافة الأكثر صدقًا».

ثم ميّز بين التصحيح واللوم. فيمكن تصحيح العبارة الواقعية أثناء الاجتماع دون أن يُسمّى أحد، ثم مناقشة المصدر على انفراد. هذا «خيار ثالث» مقترح: لا اتهامٌ علني فوري، ولا تركُ الخطأ دون تصحيح. وقد لا ينجح هذا الخيار في كل الأحوال، لذا يبقى على الأشخاص المعنيين مراعاة الإلحاح والنتائج.

وأخيرًا، تحقّق ممّن يستطيع الرفض. فإذا كان ليون مشرفًا على أمينة، فإنّ اتفاقهما قد لا يعني أنَّ الخلاف حُلَّ. ويمكن للميسّر أن يدعو إلى إبداء الملاحظات عبر طريقٍ آخر، من دون أن يُلزم أحدًا بتقديم تفسيرٍ ثقافيٍّ شخصي. وحتى التوفيق الذي يبدو سليمًا ينبغي أن يظل خاضعًا للفحص من حيث الضغط، والمعلومات الناقصة، والأشخاص الذين لم تُمثَّل مصالحهم.

استخدم ورقة عمل للصراع الأخلاقي عبر الثقافات

استخدم الورقة لتبقى الملاحظات والتفسيرات والإجراءات المقترحة منفصلة. واترك أيّ حقلٍ دون إجابةٍ مفتوحًا حتى تستطع سؤال الأشخاص المعنيين.

الحقل	ما تكتبه	مثال
الوقائع المشتركة	ما يتفق عليه الطرفان	في العرض رقمٌ غير دقيق
المعلومات الناقصة	ما ينبغي التحقّق منه قبل القرار	هل اعتمد عليه أحدهم بالفعل
الاهتمام المُعلن	شرح كل شخصٍ بنفسه	الدقة؛ الكرامة؛ المسؤولية العادلة
افتراضٌ ينبغي اختباره	القصة التي قد تضيفها	«يهتمّون بالمظاهر أكثر من الحقيقة»
القوة والمخاطر	من يمكنه الاعتراض ومن قد يتحمّل التكاليف	قد يخشى زميلٌ مبتدئ لومَه
الخيارات	خياران على الأقلّ مع ثالثٍ محتمل	تصحيح الحقيقة الآن؛ مناقشة المسؤولية على انفراد
الحدّ	ما لا يجوز التنازل عنه بسهولة	لا معلومات مضلِّلة عن قصد
المراجعة	كيف تتحقّق من النتيجة	اسأل هل وصل التصحيح إلى الأشخاص المعنيين

املأ حقل «الاهتمام المُعلن» بما قاله الشخص فعلًا. فإن لم تكن تعرف، فاكتب «لم يُسأل بعد». والفرق بين سؤالٍ لم يُجب عنه وتفسيرٍ ثقافيٍّ جازم هو جوهر الاستخدام المسؤول للورقة.

حين لا يكفي التوفيق

ليس كل صراعٍ أخلاقي ينبغي أن ينتهي بتقسيم الفرق. فالسلامة، والإكراه، والتمييز، والالتزامات المهنية، أو المتطلبات القانونية قد تجعل حلًّا غير رسميٍّ غير مناسب. واطلب الإرشاد المهنيّ المناسب حين تكون هذه المسائل هي التي تحدّد القرار.

كما أن الثقافة ليست عذرًا للمطالبة بالكشف الشخصي. فقد يودّ شخصٌ مناقشة الاهتمام العملي دون تفسير دينه أو عائلته أو تاريخه في الهجرة. فاترك له اختيار السياق الذي يراه مفيدًا.

المراجع

1. Graham J, et al. Mapping the moral domain. Journal of Personality and Social Psychology. 2011;101(2):366–385. doi: 10.1037/a0021847.
2. Atari M, et al. Morality beyond the WEIRD: How the nomological network of morality varies across cultures. Journal of Personality and Social Psychology. 2023;125(5):1157–1188. doi: 10.1037/pspp0000470.
3. Schwartz SH. 2012. An Overview of the Schwartz Theory of Basic Values. Online Readings in Psychology and Culture. doi: 10.9707/2307-0919.1116.
4. Graham J, Meindl P, Beall E, Johnson KM, Zhang L. 2016. Cultural differences in moral judgment and behavior, across and within societies. Current Opinion in Psychology. doi: 10.1016/j.copsyc.2015.09.007.
5. Henrich J, Heine SJ, Norenzayan A. 2010. The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences. doi: 10.1017/S0140525X0999152X.
6. American Psychological Association. 2017. Multicultural Guidelines: An Ecological Approach to Context, Identity, and Intersectionality. APA.
7. Awad E et al. 2020. Universals and variations in moral decisions made in 42 countries by 70,000 participants. Proceedings of the National Academy of Sciences. doi: 10.1073/pnas.1911517117.
8. Awad E et al. 2018. The Moral Machine experiment. Nature. doi: 10.1038/s41586-018-0637-6.

اجعل المحادثة التالية أكثر تحديدًا

اختر خلافًا واحدًا واسأل: ما المعلومة أو القيمة التي لم تسمعها بعد؟ وسجّل التفسير المحتمل بوصفه سؤالًا لا حكمًا. وللبداية على مستوى فردي، تساعدك ورقة القيم الأخلاقية الأساسية على وصف أولوياتك أنت. أما في السياق الجماعي، فيعالج دليل ورشة أخلاقيات مكان العمل مع البوصلة الأخلاقية الموافقةَ والقرارات التنظيمية.

الهدف هو محادثةٌ أدقّ، لا ضمانٌ بالاتفاق. فإذا تضمّن الصراع خطرًا فوريًا أو احتمالًا لإيذاء النفس، فالأولوية للإسعاف الطارئ أو دعم الأزمات في محيطك المحلي، على أي تمرينٍ أخلاقي.

أسئلة شائعة حول الثقافة والأخلاقيات

كيف تُعرّف الثقافة السلوكَ الأخلاقيَّ؟

تفحص أبحاثُ الأخلاقيات الثقافية أنماطَ الحكم والأطر التي يلجأ إليها الناس لوصف مسائلهم الأخلاقية. وأما بالنسبة لشخصٍ بعينه، فاسأل ما الذي يعتبره ذا صلة، بدلًا من استخدام تسميةٍ جماعية كإجابةٍ عنه. [1,2]

ما فوائد الثقافة بوصفها مصدرًا للأخلاقيات؟

تنقل الثقافة الأحكامَ الأخلاقية والتوقّعات [4]. ويصف شوارتز القيمَ الأساسيةَ بأنها مفاهيمٌ اجتماعية تعالج البقاء والتعاون ورفاه الجماعة [3]. ويمكن لهذه الوظائف أن تقدّم لغةً وإرشادًا دون أن تجعل كل ممارسةٍ مبرَّرة.

أيّ نهجٍ يعتمد على الثقافة في مفهوم الأخلاقيات؟

الأسسُ الأخلاقية والقيمُ الأساسية إطاران وصفيان استُخدما أعلاه [1,3]. وهما يساعدان على فحص أيّ مشاغلَ وأولوياتٍ يتبنّاها الناس عبر المواقف. ووصفُ التنوّع الثقافي لا يحسم وحده ما إذا كان ينبغي انطباق مبدأٍ أخلاقيٍّ على نحوٍ شامل.

كيف تنظر الثقافات المختلفة إلى المعضلات الأخلاقية؟

في البحث المُحال عن صيغ مشكلة العربة، كان الترتيب النوعي لمقبولية التضحية مشتركًا، بينما اختلفت درجةُ القبول من بلدٍ إلى آخر [7]. والمقارنات المقتصرة على الولايات المتحدة في مقابل الصين أو اليابان قد تُضخّم فجوةَ الشرق–الغرب. وكان المشاركون فيه من مستخدمي الويب الذين تطوّعوا للمشاركة، لا من عيناتٍ وطنيةٍ ممثِّلة.